¿Es el Realismo científico útil en todos
los casos?
El texto de Ian Hacking es un buen ejemplo de cuando el realismo científico
puede ser una buena opción. Aludir a la existencia material de algo es una
buena forma de confirmar diferentes hipótesis y plantear teorías. Los
diferentes modelos atómicos se han ido reinventando desde su inicio pero cuando
se fue capaz de detectar los átomos el propio modelo obtuvo una estabilizan y
los cambios a posteriori fueron mínimos.
El realismo científico puede ser muy útil en ámbitos como la física y la
química donde las teorías pueden ser demostrables de forma cuantitativa. En
otro tipo de disciplinas como la Biología o la geología, el realismo científico
no sirve para asentar unas bases. Si bien es cierto que las teorías en estas áreas
de conocimiento que se pueden comprobar mediante el realismo otras difícilmente
lo serán alguna vez.
Explicar la teoría de la evolución mediante el realismo es una tarea
realmente compleja y dudo que en algún momento seamos capaces de hacerlo. En el
caso de nuestra especie, los paleoantropólogos parten de la base de algunos
yacimientos y de sus vastos conocimientos en la materia para proponer
hipótesis. Aunque a día de hoy pueda haber controversia en este tema entre los
diferentes expertos hay algunas hipótesis que van cogiendo fuerza y se
mantienen con el tiempo y algunas de ellas son difícilmente demostrables si nos
atenemos al realismo.
En mi opinión el realismo científico es apropiado para algunas ramas de las
ciencias pero no puede ser aplicable de igual manera en todas. Parte de la
ciencia tiene como objetivo el consenso entre los diferentes científico y
aunque con métodos más allá del realismo no se puedan establecer hipótesis “definitivas”
que puedan perdurar en el tiempo, creo que no nos podemos atener sólo a ello a
la hora de catalogar lo que es científico y lo que no y a la hora de
desarrollar la propia ciencia.
.jpg)
iruzkinik ez:
Argitaratu iruzkina